起重機致人死傷案懸念未解：
庭審交鋒起重機質(zhì)量成焦點
爭議到底由誰來管
此前，上海至圣已將千噸履帶式起重機制造方，長沙中聯(lián)重工科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱：中聯(lián)重科）以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，告上長沙市中級人民法院。對此，被告中聯(lián)重科亦以上海至圣拖欠貨款為由將其反訴至長沙市中級人民法院，目前這兩起案件均在審查階段尚未開庭。而2月28日開庭審理的行政訴訟案亦和后面這兩起即將開庭的案件有著微妙的關聯(lián)。
2011年10月10日，酒泉風電安裝現(xiàn)場千噸履帶式起重機傾倒釀造事故后，經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，酒泉安監(jiān)局發(fā)布事故報告認定這一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責任事故，相關責任單位和責任人被給予處罰。而當事方上海至圣認為這并不是一起單純的操作事故，起重機是否存在質(zhì)量問題并沒有涉及。況且起重機屬于特種設備行業(yè)，監(jiān)管調(diào)查部門應該是質(zhì)監(jiān)部門，安監(jiān)部門調(diào)查起重機引發(fā)的較大事故沒有權(quán)限。
法庭上，上海至圣的代理律師率先就安監(jiān)局是否應該成為本次事故調(diào)查和處罰的主體提出質(zhì)疑，她認為根據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》，這起由起重機引起的事故調(diào)查主體和處罰主體應當為甘肅省質(zhì)量技術監(jiān)督局，有權(quán)批復本次事故調(diào)查報告的政府應當為甘肅省人民政府。對此酒泉安監(jiān)局的代理律師則表示，這起事故發(fā)生后在社會中引起巨大關注，況且該事故涉及單位較多，并非單純特種設備事故，所以綜合考慮由上級部門指定酒泉安監(jiān)局調(diào)查處理，并由酒泉市政府批復，所以原告認為被告沒有主體行政處罰資格不能成立。
焦點是否存在質(zhì)量瑕疵
法庭上，上海至圣展示了一份由該公司特意委托中冶集團建筑研究總院焊接研究所對事故起重機基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進行的鑒定。根據(jù)該研究所出具的《QUY1000履帶起重機基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》顯示，事故起重機斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
據(jù)此該公司代理人認為，報告顯示事故起重機的斷裂處存在缺陷，由此也能說明中聯(lián)重科提供的起重機存在質(zhì)量瑕疵，或亦是事故產(chǎn)生原因。而安監(jiān)部門的調(diào)查顯然將板子都打在操作者一方，這對于上海至圣有失公平。對于特種設備事故調(diào)查來說，人力方面和物品方面都會涉及。但是本案中對于起重機本身存在的瑕疵并沒有深入調(diào)查，只是簡單給出結(jié)論。對此，酒泉安監(jiān)局代理人則當庭表示，無論是質(zhì)監(jiān)、安監(jiān)調(diào)查，上海至圣方面均應該承擔其責任，而不是質(zhì)監(jiān)調(diào)查上海至圣就沒有責任了。況且一個事故調(diào)查報告均有各個部門參與，在“10·10”起重機傾倒事故發(fā)生后，上級部門指揮安監(jiān)、質(zhì)監(jiān)等相關部門人員參與了這起事故調(diào)查，所以這個事故報告是在綜合了各方面的意見后給出的，安監(jiān)部門只是牽頭處理。而且，這次事故調(diào)查對涉及的其他單位均給予了處罰，對上海至圣給出的處罰也是其責任范圍承擔的。對于安監(jiān)局方面的答辯，上海至圣代理律師依然表示，至圣公司操作員在事故發(fā)生時按規(guī)程操作，安監(jiān)部門給出違規(guī)操作的理由他們還有諸多不服，沒有詳細調(diào)查起重機的質(zhì)量讓他們不能信服。況且依法來看這起事故應該由質(zhì)監(jiān)部門處理，安監(jiān)部門越權(quán)行政其作出的報告沒有依據(jù)。
進展3月1日繼續(xù)開庭
2月28日本案開庭持續(xù)審理一天，法庭對所有證據(jù)進行了質(zhì)證。記者注意到，由于2011年事發(fā)突然，媒體并未獲得當日事發(fā)現(xiàn)場照片，但上海至圣在2月28日庭審中專門出示了事發(fā)現(xiàn)場照片，亦讓眾人再次感受到千噸履帶式起重機突然傾倒的慘烈景象。3月1日該案將繼續(xù)開庭審理，法庭將圍繞調(diào)查報告和行政處罰的行為是否有法律依據(jù)，是否在法律框架內(nèi)行使行政權(quán)力展開法庭辯論。本報將繼續(xù)關注。來源：西部商報
立即咨詢在線鑒定專家
