電動車專賣店突發(fā)大火4人殞命
林紹華是上饒弋陽人。2005年以前，他獨自在外地打工。2006年，他和妻子在上饒市區(qū)開了一家“濟南輕騎”的電動車專賣店。幾年時間，他就成為當(dāng)?shù)劁N量*大的電動車銷售商。
林紹華的大兒子林志豪在上饒一中讀書，小兒子林志偉在上饒市第十二小學(xué)就讀，兩人成績都非常優(yōu)秀。
然而，一場大火，讓他的事業(yè)和家庭灰飛煙滅。
2012年12月8日23時許，在倉庫守門的林紹華突然接到鄰居打來的電話，稱他店里著火了。他掛了電話后，發(fā)現(xiàn)手機顯示兩個未接電話。原來在這之前，大兒子林志豪已經(jīng)連續(xù)打了兩個電話給他。此時，他心想，家人都住在專賣店的二樓，不會有什么不測吧？
林紹華一路奔跑來到自己的專賣店，只見火光沖天，濃煙滾滾，火勢處于猛烈發(fā)展階段。二樓傳來一陣陣撕心裂肺的哭喊聲。正當(dāng)他準備沖進去救自己的親人時，被警察緊緊地抱住，隨即他眼前一黑，暈了過去。
發(fā)生火災(zāi)時，林紹華母親葉荷蓮、妹妹林英及大兒子林志豪、小兒子林志偉等4人均在商鋪二樓睡覺。由于商鋪內(nèi)惟一逃生通道被大火封住，兩處窗戶也被封死，其中臨街窗戶被鐵柵欄及商鋪廣告牌遮擋，另一處窗戶也被鐵柵欄及裝修材料遮擋，人員無法逃生。加之火勢發(fā)展速度快，室內(nèi)存放易燃可燃物多，發(fā)生火災(zāi)后煙氣極濃，所有人員被煙熏窒息死亡。
4月21日，記者來到事發(fā)現(xiàn)場，林紹華的電動車專賣店被燒得面目全非的樣子依然讓人觸目驚心，兩扇卷閘門已不成樣，燒毀的電動車鐵架子亂七八糟地堆在一起，地上還散落著數(shù)十個電瓶和零部件。林紹華指著被燒毀的電動車告訴記者，當(dāng)時一樓滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)嘏帕?0余輛電動車。
“太慘了！”附近的店主向記者回憶當(dāng)時的情景時連連搖頭。
起火原因系電動車線路故障
此后，上饒市公安消防支隊對此次火災(zāi)作出事故認定：是商鋪一層一輛待維修的濟南輕騎小帥哥QD50W07電動車因電氣線路故障引燃可燃物造成火災(zāi)。
“起火原因雖然認定了，但‘濟南輕騎’電動車的生產(chǎn)廠家——寧波中威機電有限公司（以下簡稱中威公司）提出異議，稱拿去做鑒定的電動車不是該廠生產(chǎn)的。”林紹華說，為了證明此事，他先后拿了8輛同品牌同型號的電動車到消防部門進行綜合比對，結(jié)果表明火源確實就是濟南輕騎小帥哥QD50W07電動車。
不過，對此認定結(jié)果，中威公司不服，向消防部門申請復(fù)核。
3月19日，江西省公安消防總隊認為上饒市公安消防支隊對該起火災(zāi)事故的認定主要事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，起火原因認定正確，決定維持原火災(zāi)事故認定。
隨后，林紹華委托律師向廠家發(fā)去律師函，索賠各種損失共300余萬元。
不久，中威公司回函稱，盡管消防部門作出了認定，但引起火災(zāi)的濟南輕騎小帥哥QD50W07電動車也只是一輛待修的舊車，并非產(chǎn)品本身存在缺陷而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。
中威公司還表示，產(chǎn)品不存在任何缺陷，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。但中威公司出于人道主義考慮愿意給予火災(zāi)受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。如若訴訟解決，中威公司將嚴格依法院判決執(zhí)行，不再承擔(dān)或承諾給予額外的補償。
“廠家是推脫責(zé)任?！绷纸B華稱，消防大隊出具的火災(zāi)事故認定可證明電動車存在缺陷，廠商應(yīng)承擔(dān)損失。
近日，引起火災(zāi)的電動車的車主劉克敏在接受記者采訪時稱，他于2010年12月18日從林紹華專賣店購買了這輛車，后來，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)常會出現(xiàn)有“電”開不動的情況，原因是電動車線路經(jīng)常會“并”在一起。電動車發(fā)生自燃的當(dāng)天，他的車子又是因為有“電”開不動。
林紹華稱，當(dāng)天，他檢查后發(fā)現(xiàn)，這輛電動車的線路粘在了一起，就把線路分開后再分別用膠布粘好。
劉克敏稱：“車子修好后，我就騎著回家?？沈T了不到三公里，車子又走不動了。于是，我又將車推回到林紹華專賣店里，等待檢修。沒想到，車子就發(fā)生了自燃?！?BR> 電動車自燃廠家是否要賠償？
林紹華稱，在火災(zāi)發(fā)生前，他給該品牌電動車充電時，就發(fā)現(xiàn)充電口極易碰出火花。
林紹華委托的律師告訴記者，經(jīng)過走訪調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)“濟南輕騎”電動車在近幾年里因為產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生過多起自燃事故。僅2012年，林紹華經(jīng)營的車行出售的“濟南輕騎”電動車就發(fā)生過4起自燃現(xiàn)象。
“每次都是以賠償新車了結(jié)（經(jīng)銷商先賠，再由經(jīng)銷商找廠家），這足以證明廠家承認自己的新車存在質(zhì)量問題?！绷纸B華稱。
“中威公司只對受損車主作出了賠償，但是產(chǎn)品的缺陷仍未消除?！甭蓭煼Q，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”之規(guī)定，廠家理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。
既然要求賠償，就涉及鑒定、舉證等問題，那么燒毀的電動車是否能作質(zhì)量鑒定？如果無法舉證質(zhì)量沒問題，電動車自燃廠家是否就能免責(zé)？
記者采訪中了解到，有法院已經(jīng)作出類似的判決，要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年10月的一天晚上，浙江湖州市李奶奶家突發(fā)大火，正在睡覺的她背部燒傷，孫女手部被燒傷。消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場勘驗，認定起火原因系停放于一樓客廳的電動車內(nèi)部故障起火，引燃附近可燃物。李奶奶家屬認為，這是電動車質(zhì)量問題引發(fā)的火災(zāi)，多次找經(jīng)銷商索賠。而經(jīng)銷商則認為他所經(jīng)銷的電動車有合格證，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
法院認為，消防部門出具的火災(zāi)事故認定證明電動車存在缺陷，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)，故廠商承擔(dān)各項費用共23萬余元。
在上饒這起火災(zāi)事件中，消防部門的鑒定顯然對林紹華非常有利。
然而，現(xiàn)在讓林紹華陷入被動的是，國家并無電動自行車線路國家標準。
原國家電動自行車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（現(xiàn)更名為國家輕型電動車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心）工作人員陳波、姜同干曾指出：“目前行業(yè)內(nèi)尚未制定電動自行車線路的產(chǎn)品標準，雖然我國目前電動車適用的主要標準《電動自行車通用技術(shù)條件(GB17761-1999)》中規(guī)定了‘電器配線應(yīng)與電流量相適應(yīng)’，但由于缺少明確的要求和具體的檢驗方法，因此無法就此對電動自行車線路的質(zhì)量進行判定，更無法指導(dǎo)企業(yè)對電動自行車線路進行合理規(guī)范的設(shè)計?！?BR> 5月6日，記者致電位于江蘇無錫的國家輕型電動車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心。該中心一葉姓工作人員向記者證實，電動自行車線路至今沒有國家標準，其行業(yè)標準還在制訂中。
希望相關(guān)部門盡快出臺電動車線路國標
“火災(zāi)發(fā)生后，廠家也未向我出具證明‘濟南輕騎’的電動車線路符合企業(yè)標準?！绷纸B華稱，他在經(jīng)營專賣店的幾年里，發(fā)現(xiàn)一些用戶反映電動自行車線路導(dǎo)致的故障，致使車子時走時停。他進而發(fā)現(xiàn)，這一品牌的電動車的線路不匹配，選材不合理，線路布局不規(guī)范，有的線路一經(jīng)使用就極易發(fā)燙，就會起火。這些故障隱蔽性強，車子不使用，根本就查不出來。
5月2日14時20分，記者致電中威公司董事長朱勇。朱勇稱：“‘濟南輕騎’電動車出廠時，都是經(jīng)過嚴格檢驗的，不存在有質(zhì)量缺陷?！?BR> 當(dāng)記者提出該車的線路是否有相關(guān)的標準，如有相關(guān)的標準是否在火災(zāi)發(fā)生后向林紹華出具過。朱勇則稱，沒必要向林紹華出示，并強調(diào)肯定有相關(guān)的標準。
5月5日，一位自稱朱勇助理的蘇姓負責(zé)人致電記者稱，林紹華反映的情況有些出入，車主劉克敏買車的時間不是2010年12月18日。至于詳細的情況，他會隨后給記者回復(fù)。
蘇姓負責(zé)人一再強調(diào)，該公司生產(chǎn)的電動自行車沒有任何質(zhì)量缺陷。
對于“濟南輕騎”電動車是否出現(xiàn)過多次電動車自燃事件，為何未將該產(chǎn)品的缺陷給予消除，且將車輛進一步投放市場出售的問題，他稱：“現(xiàn)在不方便回答。”
5月7日，蘇姓負責(zé)人再次致電記者稱：“電動車執(zhí)行的是企業(yè)的標準，包括電動車線路。對于此次火災(zāi)給林紹華造成的損失，公司愿意在人道主義協(xié)商的前提下解決問題。如果要將此事訴諸法院，法院怎么判決就怎么處理?！?BR> 蘇姓負責(zé)人表示，電動車自燃，不是直接導(dǎo)致人死亡的直接原因。待修的電動車起火的原因是否是因為經(jīng)過反復(fù)的修理，或者更換過配件，從而導(dǎo)致自燃，公司表示疑問。
另外，蘇姓負責(zé)人稱林紹華作為一個資深修理人員，在明知有線路故障的情況下還進行充電也是造成電動車自燃的原因之一。
對此，林紹華給予了否認，表示當(dāng)時車子并未充電。
無論事情真相如何，面對4條逝去的生命，希望能使相關(guān)部門重視起電動車因為線路而頻頻引發(fā)自燃的問題，盡快出臺相關(guān)國標，消除事故隱患，避免悲劇的再一次發(fā)生。
文章來源： 大江網(wǎng)-新法制報
立即咨詢在線鑒定專家
