當事人起訴是否超過訴訟時效期間的準確認定
——某運輸公司訴某化工公司公路貨物運輸合同糾紛案
裁判要旨 基本案情 某化工公司辯稱：1、某運輸公司自2019年1月28日收到處罰決定、支付違約金時已經(jīng)知道且應當知道其權(quán)利是否受到損害，其訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期限。2、某運輸公司對于劉某運輸過程中盜竊這一事實是認可的，收到處罰決定后還主動支付了15708元違約金，并未向化工公司提出任何異議，也未向人民法院請求調(diào)減違約金。根據(jù)誠實信用原則，應視為運輸公司放棄了向人民法院要求調(diào)減違約金的權(quán)利。3、化工公司收取的違約金并不高，不應調(diào)減。綜上所述，運輸公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。 淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告某運輸公司、被告某化工公司于2017年1月13日簽訂公路運輸合同，合同第七條第3項約定：乙方（原告）保證在裝、運、卸整個過程不得出現(xiàn)故意損害甲方（被告）權(quán)益的行為，一旦發(fā)現(xiàn)乙方存在該行為，甲方則扣除全部風險抵押金，并按價值的5倍以上罰款，甲方可解除合同并保留追究乙方法律責任的權(quán)利。第七條第7項約定：乙方應對運輸司機進行安全、職業(yè)道德培訓，使其了解所運輸產(chǎn)品的特性。被告于2017年1月13日收取原告風險抵押金30萬元。合同于2017年12月31日到期后雙方繼續(xù)履行合同，直至2021年7月22日終止。2019年1月28日被告以出廠過磅過程中原告駕駛員劉某將放在駕駛室內(nèi)的千斤頂拿下車為由，對原告罰款15708元，扣除原告風險抵押金10萬元。2021年7月21日被告退還原告風險抵押金20萬元。 劉某于2018年、2019年在某運輸公司從事駕駛員工作，張某系某運輸公司工作人員，劉某于2019年1月28日通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)給某運輸公司指定的張某的賬戶10萬元，于2019年2月1日通過ATM機轉(zhuǎn)款1.5萬元，共計11.5萬元。2021年5月30日劉某以不當?shù)美麨橛上蚍ㄔ浩鹪V某運輸公司要求返還該11.5萬元，某運輸公司申請追加某化工公司為第三人，主張11.5萬元罰款、風險抵押金系某化工公司與劉某個人處理的結(jié)果，其不應該返還，即使返還也是某化工公司返還。2021年7月26日法院判決某運輸公司返還劉某11.5萬元。某運輸公司不服提出上訴，二審法院于2022年3月15日判決駁回上訴，維持原判。2022年5月12日某運輸公司以公路貨物運輸合同為由向一審法院起訴某化工公司，引發(fā)本案訴訟。 裁判結(jié)果 淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決：駁回原告某運輸公司的訴訟請求。宣判后，某運輸公司向淄博市中級人民法院提出上訴。淄博市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。 案例解讀 《民法典》第一百八十八條第一款規(guī)定的三年訴訟時效期間，可以適用民法典有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，不適用延長的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀臈l規(guī)定：在訴訟時效期間的* 后六個月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止：（一）不可抗力；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務人或者其他人控制；（五）其他導致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙。自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿。第一百九十五條規(guī)定：有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。 本案中，原、被告簽訂的公路運輸合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，依法有效。合同中約定原告繳納不低于30萬元的風險抵押金，若發(fā)生違約行為，應當承擔的賠償金和違約金可直接在風險抵押金中扣除。合同履行期間，發(fā)生出廠過磅過程中原告駕駛員劉某將放在駕駛室內(nèi)的千斤頂拿下車，2019年1月28日，被告向原告出具處罰決定書一份，決定對原告罰款15708元，扣除風險抵押金10萬元。劉某系原告職工，其行為是原告的職務行為，被告收取的罰款和風險抵押金均系原告支付，原告陳述該處罰決定是從劉某起訴后才從被告處獲得，這之前原告對內(nèi)容并不知情，但其提供的兩份民事判決書載明的內(nèi)容能夠證明2019年1月28日、2019年2月1日原告已經(jīng)從劉某處強行收取了11.5萬元，該11.5萬元正是被告因原告有違約行為依據(jù)運輸合同對其收取的罰款和風險抵押金（賠償金和違約金），罰款15708元原告認可2019年1月28日其已向被告支付（雖主張系代其員工劉某墊付）?？鄢娘L險抵押金10萬元，被告收取原告30萬元風險抵押金時，即賦有返還風險抵押金的義務，屬于債務，因為劉某的職務行為，被告依據(jù)合同扣除風險抵押金，形成對原告的債權(quán)，債權(quán)債務抵銷的通知自原告知道或應當知道之日時發(fā)生效力，2019年1月28日被告向原告出具處罰決定書，扣除原告的風險抵押金10萬元，此時該10萬元已經(jīng)歸被告所有，被告扣除原告風險抵押金10萬元事實已經(jīng)確認。且原告2021年7月13日向被告申請退回20萬元風險抵押金時，也明確承認“2019年1月28日因劉某事故貴司扣除我司風險保證（抵押）金10萬元”，2021年7月21日被告退還原告風險抵押金20萬元是被告履行公路運輸合同約定的義務，但不能據(jù)此認為此時被告才扣除原告的風險抵押金10萬元。因此，本案訴訟時效期間應自2019年1月28日的次日即2019年1月29日起計算。原告主張從2021年7月起計算訴訟時效期間沒有法律依據(jù)。 《* 高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2020年12月修正）第十一條第六項規(guī)定：“下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：（六）申請追加當事人或被通知參加訴訟?！北卷椧?guī)定了申請追加當事人或者被通知參加訴訟制度。在參加訴訟后，對于參加人而言，與其相關(guān)的糾紛在通過法院這一司法裁判機關(guān)進行裁決過程中權(quán)利人主張權(quán)利或者義務人承認債務的意思表示明確，故對其享有的債權(quán)或負有的債務，其被追加的行為（當然，權(quán)利人放棄權(quán)利的情形除外）應具有訴訟時效中斷的效力。通過對該司法解釋的體系解釋，該項規(guī)定應僅限于權(quán)利人和義務人之間，否則無法認定與權(quán)利人提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。原告在劉某不當?shù)美讣猩暾埍桓鏋榈谌?，因劉某案中是劉某主張原告返還不當?shù)美婵罐q11.5萬元罰款、風險抵押金系被告與劉某個人處理的結(jié)果，其不應該返還，即使返還也是被告返還，以此達到免除其返還義務來對抗劉某，劉某系案件的權(quán)利人，原告并沒有基于運輸合同糾紛作為權(quán)利人向作為義務人的被告提起任何要求，故本案不能適用上述司法解釋規(guī)定認定訴訟時效中斷。原告亦無其他證據(jù)證實本案訴訟時效中止、中斷。 綜上，因本案適用三年的普通訴訟時效期間，訴訟時效期間自2019年1月29日計算，至2022年1月29日期滿。原告2022年5月12日向一審法院提起訴訟，已超過訴訟時效期間。被告提出原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期限的抗辯成立。根據(jù)《* 高人民法院關(guān)于適用 相關(guān)法條 《中華人民共和國民法典》第一百八十八條 向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 一審獨任審判員：劉海紅 書記員：周美靜 二審合議庭成員：禚慧聰、孫德啟、蘇曉宇 法官助理：張新鵬 書記員：孫 穎 編寫人：淄博市臨淄區(qū)人民法院 劉海紅 審定人：山東省高級人民法院 蘆 強 淄博市中級人民法院 榮明瀟
立即咨詢在線鑒定專家
